Det brinner
Och som vanligt gräver jag vidare i högen av påståenden och börjar rota i vad det är som gör att dessa två sidor över huvud taget diskuterar denna frågan. Varför agerar dessa två sidor som de gör? Det finns forskare som får bidrag av stora företag för att kunna utföra sin forskning. Företag som kanske är beroende av kolkraft, bilindustrier osv. Kan detta bidra till att vissa forskare bevisar att globaluppvärmning inte styrs av mänskliga aktiviteter?
jag har bara några frågor, kanske må dem vara amatörmässiga, men inte för det mindre viktiga. Vi vet att våra indusrier m.m. släpper ut växthusgaser och då framför allt koldioxid, hur skulle dessa inte påverka planetens klimat, om all annan koldioxid gör det? Om majoriteten av forskare kan bevisa att den globala uppvärmningen skre och det på grund av oss, varför propsa på att inte agera? Om det nu är så, varför inte ta chansen och förändra oss, medan vi har chansen? Istället för att invänta den stunden då vi märker, "jo fan, det var visst vi, men nu är det för sent". Är inte det bara ett bevis på att de någonstans vet att det är sanning, men hittar motbevis på att försvara sig själva och sin icke-hållbara livsstil? Jag menar, om de skulle vakna på natten av att någon ropar "DET BRINNER", skulle de då lugnt somna om igen med tanken, äsh det där måste de bevisa, för att sedan märka när de ligger där instängda av lågorna, "hoppsan, det var visst sant endå".
hahaha "hoppsan, det var visst sant endå". :) Du är bra vännen min.
Ögnade Zakarias kommentar hastigt och fann en del felaktigheter. Eftersom det är frustrerande och tidskrävande att bemöta samma fulfakta gång efter gång nöjer jag mig med att hänvisa till http://www.skepticalscience.com som har den absolut bästa och mest lättillgängliga genomgången av argumenten från "skeptikerna".
Ska jag försöka skriva en motsvarande på svenska?
Tjena Anders, kan du nämna mina fel så lär mig.
Tjena Anders, kan du nämna mina fel så jag* lär mig.
Zakaria kolla in länken Anders bifogade.
Anders, lägg upp mina fel punkt för punkt så att jag kollar in de närmare. tack
Mathilde: "Jag har inte heller kunskapen gemfört med dessa två nämda bloggare"
Hur kan du tro på något som fakta om du inte har kunskap om det?
Jag bevittnar inför er Skapre att CO2 kan aldrig få slut på livet här. Ingen och inget har makt förutom den som Skapade mig.
Som det ser ut så har hela global warming grejen blivit en religion, där man skrämmer folk om att "det brinner" koldioxid. Det finns en gud som heter CO2 och han har makt att skada en; få slut på livet!
[10:106] "Du ska inte dyrka vid sidan av GUD vad som inte har någon makt att hjälpa eller skada dig. Gör du det, kommer du att vara en överträdare."
Påminner mig om religiösa som har gjort Satan till en gud i deras sinnen genom att tro att han kan skada dem. INGEN och INGET har makt förutom Gud.
Zakaria:
Religionsnacket känner jag mig inte särskilt träffad av. Jag har däremot respekt för vetenskapen och för människans förmåga att finna kunskap om världen runtomkring oss.
Dina fel, punkt för punkt:
> Det finns global warming, men det beror inte
> alls på våran utsläpp av CO2,
Jo. Se till exempel http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/syr/spm3.jpg
> vulkaner släpper mer CO2 än alla fabriker,
> människor och djur släpper CO2 hela tiden,
Fel. Antropogena utsläpp står för mellan 50 och 100 gånger mer co2 än vulkaner. Uppgiften grundar sig på en kedja av missförstånd (avsiktliga och/eller oavsiktliga). En bra redogörelse finns på id=9" rel="nofollow">http://cce.890m.com/?pageid=9
> löven släpper CO2 etc, för att CO2 är hel
> enkelt en del av naturen.
I och för sig rätt. Växter använder co2 i fotosyntesen, och släpper ifrån sig co2 när de bryts ned. Det kallas kretslopp.
> Trots all utsläpp av CO2 från naturen och en
> liten del från fabrikerna, så är CO2 endast
> 0,054% av alla ämnen i atmosfären.
Den korrekta siffran är cirka 385 miljondelar.
> När det kommer en lång period då solen inte
> är så aktiv (solen är som en lampa men det är
> ingen konstant lampa, aktiviteten på den
> varierar) då är det enklare för moln att bildas.
Svensmarks hypotes? Den kan inte förklara uppvärmningen under 1900-talet. Flera undersökningar har gjorts för att testa den mot observationer, och den håller inte. Se till exempel: 2024001.html" rel="nofollow">http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/3/2/024001/erl82024001.html och http://journals.royalsociety.org/content/h844264320314105/fulltext.pdf
> Det är vetenskapligt bevisat att FÖRST ökar
> temperaturen pga solen SEN ökar andelen CO2 i
> luften (med andra ord CO2 höjer inte
> temperaturen, den följer temperaturen). Haven
> är massiva och det tar lång tid för vattnet
> i de att värmas upp (släppa CO2) eller kylas
> ner(absorbera CO2). Därför tar det ca 800 år för
> CO2 att FÖLJA temperaturändringen – är det mycket
> sol så ökar CO2 efteråt, är det lite sol och
> mycket moln så minskar CO2 efteråt.
Jag tycker att det verkar som om du blandar ihop solaktivitet (som varierar i ett betydligt kortare perspektiv) med de så kallade Milankovichvariationerna som styr istidscyklerna. Det är små förändringar i jordens bana runt solen och i jordaxelns lutning som initierar övergångarna mellan istider och interglaciala perioder. Det stämmer att temperaturen har ökat först och att detta har fått haven att släppa ifrån sig koldioxid, som sedan genom växthuseffekten ytterligare ökar temperaturen.
Men detta är förändringar som sker betydligt långsammare än den temperaturökning vi har sett det senaste århundradet. Nu är det tvärtom koldioxidhalten som stiger först genom att mycket av det kol som bundits i jordskorpan under många miljoner år snabbt förbränns och hamnar i atmosfären.
De naturliga mekanismerna förstärker dock processen eftersom (som du påpekar) mer koldioxid frigörs vid högre temperaturer. Det är dock knappast lugnande eftersom det gör det mycket svårt, kanske omöjligt, att vända processen om det skulle visa sig att de så kallade "alarmistiska" scenarierna stämmer.
Att det har varit varmare tidigare i jordens historia är heller inga särskilt goda nyheter. Under övergången mellan Perm och Trias (för 251 miljoner år sedan) steg temperaturen med cirka 6 grader och då dog mellan 70 och 90 procent av jordens arter ut. Nu ökar temperaturen 10-100 gånger snabbare.
Riktigt bra Anders (och Mathilde)!
Skall kolla upp dina länktips:
Och Zakaria, lämna religionstjafset därhän. Har inget med här att göra.
Frid,
Vad gäller religionssnacket och versen jag citerade är inget illa menat, det kanske verkade så för att ni ser inte mig i verklighet när jag säger det. Det kan ske flera missförstånd när man bara läser text. Och när jag vittnar så gör jag det för mig själv och inte er, var och en är fri att tro vad han/hon vill.
Jag hoppas att vi inte försöker motbevisa varandra utan rättar oss efter sanningen, även om den strider emot den information vi har.
Jag ska svara dig Anders så snart jag kan.
Zakaria,
Svara gärna (och visst ska jag läsa) men för min del är den här biten av debatten avslutad. Om du inte låter dig övertygas av de argument som finns redovisade på t ex Skepticalscience.com eller Realclimate.org eller i IPCC-rapporterna kommer förstås inget jag skriver att bita.
Tacka inte nej till brevet innan du får det.
PS De länkar som inte fungerar ska du kopiera och klistra in i din webbrowser.
PS Glömde säga att ögat och pyramiden representerar Satans öga och människorna (att satan ser de). Jo högre upp i pyramiden man kommer jo smallare blir den, alltså en minoritet som styr massorna, så styr Satan världen. Illuminati tror att de har lyckats och att Satan har makt att skada oss, men enligt Gud endast Han har makt.
På så sätt kan människan* få Satans alternativ att saker och ting har makt oberoende av Gud (utseede, status, kunskap..etc) och Guds alternativ att endast skaparen är källan till allt.
Jag har nog inte så mycket mer att tillföra i den här debatten. Ha det bra, Zakaria. :)
